一個國家，一個地區(qū)，工業(yè)化發(fā)展到一定階段，必然出現(xiàn)資源和環(huán)保問題。工業(yè)化的發(fā)展水平同資源與環(huán)保要求成正比：工業(yè)化進程越快，資源和環(huán)保要求越高；工業(yè)化水平提升越高，資源環(huán)保的矛盾越突出。古今中外都是如此。而現(xiàn)實的悲哀在于——通常只有在資源和環(huán)保問題嚴重的時候，人們才開始認識。

包裝工業(yè)是整個工業(yè)的重要組成部分，工業(yè)發(fā)展依賴于資源和環(huán)保的保證，包裝工業(yè)也同樣如此。過度包裝的要害，歸根結底是浪費資源、危害環(huán)境。我國在上世紀九十年代中期開展的“禁白”活動，同現(xiàn)在提出的控制過度包裝，目的是一致的，依法治理過度包裝是“禁白”的深入。

一、“禁白”引發(fā)的紙塑之爭

上世紀九十年代中期，我國開展的全國性的、聲勢浩大的“禁白”活動，前后長達七八年之久。這場“禁白”以塑料污染環(huán)境為對象，以城市為中心，由國家環(huán)保總局、經貿委以及省、市地方政府紛紛發(fā)布“禁白”令，其中鐵道部對鐵路沿線的“禁白”采取“準軍事化管理”，行動最快、效果最好。而總觀全國各地的“禁白”行動，聲勢很大，阻力也很大。由于缺乏經驗，一場空前激烈的“紙塑之爭”，好似戰(zhàn)場上的生死白刃之戰(zhàn)，又象在法庭上的“原告”與“被告”。從爭論內容來看又是一場混戰(zhàn)，觀眾感到模模糊糊，是是非非。

“紙塑之爭”的焦點

第一種觀點：泡沫塑料有毒，塑料薄膜袋有害，不能降解，污染環(huán)境，應禁用，由紙漿模塑綠色包裝替代；

第二種觀點：泡沫塑料有毒但可以降解，白色污染可變綠色塑料，并聲稱塑料綠色革命取得成功，同時反辯紙的污染比塑料更嚴重，泡沫塑料餐具的優(yōu)勢，紙餐具永遠替代不了；

第三種觀點：以紙代塑提法不妥，紙、塑各有利弊，一次性泡沫塑料餐具同紙模餐具可以共存、共榮。

三種觀點，第一同第二種在對立、較勁，第三種是調和、折衷。而國家相關部門及省、市地方政府，一直按既定方針——禁白。

全國性的“禁白”演變?yōu)椤鞍捉钡臍v史教訓

1.認識極不統(tǒng)一。兩種對立的觀點，最后“禁白”成為“白禁”，只能算作一次大演習，留下了寶貴的經驗教訓。

2.“禁白”阻力太大，白色塑料決不會自動退出歷史舞臺，在“禁白”強大攻勢而前，采取迂回戰(zhàn)、地道戰(zhàn)策略，始終是“野火燒不盡，春風吹又生”；同時，紙制品包裝錯誤估計了形勢，認為機遇來了，趕快大動干戈，準備接替，穩(wěn)坐綠色寶座，想不到竟然一敗涂地，損失慘重，教訓難忘。

3.從某種意義上來講，“禁白”的失敗是必然的，單靠行政命令“禁白”行不通。“禁白”是關系到全局的、長期的系統(tǒng)工程，要仔細規(guī)劃，要有強有力的措施，要有制約保證，還要有替代產品。單靠地方行政部門的“禁令”，由相關各個部門派人組成臨時“禁白”機構，執(zhí)行臨時“禁白”任務，這樣很難達到效果。結果臨時了以后散伙。

“禁白”過去了好久。當“我國將對過度包裝立法”的信息公布后，北京市召開了白色污染對策研討會，有30多位代表發(fā)言。會議精神通過市科協(xié)以會議紀要和專家建議的形式，向市政府和有關部門作了反映。北京市環(huán)境科學學會向市政府遞交治理白色污染方案，建議北京市政管委為治白主管部門。我沒有看到會議紀要，僅從《中國包裝報》的報導中看了一些傾向性觀點。我以為其中有些是當年“禁白”時期一些觀點的翻版，對過去“禁白”抨擊很激烈。這是一種民主現(xiàn)象。

在發(fā)達國家，辦此類事要立法。通常由政府撥出巨額資金，授權專門機構，進行系統(tǒng)、周密的研究，而后向政府提出立法建議。比如美國專門有一個國家超級基金，用于研究和治理土壤污染。國家立法法治和地方政令不同，這次全國人大對過度包裝立法、僅僅根據(jù)某些專家研討會的意見和某個單位的建議就對“治白”立法，那是不可能的。

二、反對過度包裝發(fā)展科學包裝

我們長期缺乏對資源、環(huán)保問題的意識，對過度包裝，要統(tǒng)一認識